Salut Michelange,
La preuve que les US sont en deflation dans ce graphique (consumer price index US d'annee en annee en %) : nous sommes actuellement a -2.1%
Comme tu peux le voir ce n'est plus arrive depuis 1949 et ce n'est pas encore fini...
Ca me fait du mal de devoir le dire, mais peut-être que nous nous trompons complètement sur le compte des banques. Certains disent que les financiers reviennent à leurs vieilles mauvaises habitudes et qu'il faut leur imposer des mesures de rétorsion - la première et la plus concrète consistant à revoir à la hausse les exigences de capitalisation.Toutefois leurs problèmes sont peut-être plus graves qu’on ne le croit. Peut-être que certaines de leurs fautes les plus flagrantes, telle que les énormes primes d'engagement, constituent en fait une action défensive contre la crise du crédit qui arrive. Auquel cas, lutter maintenant contre elles au moyen d’exigences de recapitalisation pourrait ne faire que soulager nos bonnes consciences, aux dépens de nos finances.Et il est indubitable que de telles exigences sont à l’ordre du jour. En effet, le Conseil sur la Stabilité Financière – représentant les ministères des finances ainsi que les banques centrales mondiaux – a précisé la semaine dernière que c'était là leur priorité.Afin d’illustrer les risques en jeu, référons-nous à une analyse récente émanant de Institutional Risk Analyst, société américaine de consultance bancaire. Celle-ci classe les banques américaines en fonction de leur niveau d’effort allant de A à F. Le montant, incontournable, des actifs totaux des banques de niveau F – celles qui sont le plus proches du gouffre – est de $4,458bn.Si ces banques se situent en dessous de ce montant, les coûts de réparation de leur déposants tomberont sur les autres banques américaines, conformément aux règles du Deposit Insurance Fund.Ainsi que le fait remarquer IRA, "avant que le G20 n’aborde la question de l’augmentation du niveau des capitaux des banques, il nous faut trouver un moyen – et vite – pour stabiliser la base des capitaux existants de l’industrie bancaire".Rappelons que les sommes nécessaires à la recapitalisation en bonne et dûe forme des banques sont colossales - non seulement à cause des pertes qu’elles ont encouru lors du crash, mais aussi parce qu’elles avaient réduit leurs capitaux propres de façon désastreuse durant les « années de bulle ».Afin d’effectuer le travail correctement, nous aurions besoin de restaurer les capitalisations sur base des niveaux qu’elles avaient au milieu des années 90. Il y a six mois, le Fonds Monétaire International a fixé le coût pour les banques américaines, européennes et britanniques à $1,700bn (£1,044bn).Depuis lors, selon Dealogic, ces banques ont levé $135bn en capitaux propres, nous pouvons dès lors ramener le chiffre nécessaire à $1,565bn. Mais le fait que moins d’un dixième de la somme ait été atteint n’est pas des plus rassurant...Ces six derniers mois, rappelez-vous, ont vu les actions du secteur bancaire grimper en flêche, rendant ainsi les investisseurs plus disposés à payer. Et quelques levées de fonds ont également bénéficié d'aides du gouvernement.Durant cette période, la valeur marchande globale des banques a plus que doublé, de $1,068m à $2,420bn. Toutefois cela leur laisse encore la possibilité d’atteindre une somme égale aux deux tiers de sa valeur de marché. On dirait qu'on a atteint la limite – spécialement depuis le dernier aperçu de Merrill Lynch témoignant du plus important des consensus, parmi les managers de fonds globaux pour les sept dernières années, selon lequel les actions du secteur bancaire sont actuellement surévaluées.Pour nous tous, ces résultats pourraient avoir des effets pervers, voire fâcheux. Si les banques savent qu’il leur sera exigé d’augmenter leur capitalisation - et si elles prévoient qu’elles ne pourront pas augmenter leurs capitaux propres – elles disposent d'une seule réponse logique. Elles doivent rétrécir leur base d'actifs – ce qui signifie qu’indirectement elles devront réduire les prêts qu'elles octroient.Ceci intervient à un moment où les méthodes alternatives de prêt sont toujours en déroute. Les emprunts-titres, par exemple, correspondent à moins de la moitié du sommet atteint en période de pré-crise, étant donné que les banques reviennent à l’intérieur des frontières nationales.Plus important, le prêt titrisé fonctionne également à environ la moitié des niveaux de pré-crise. Cela signifie que près de $2,000bn de crédit, la plupart du temps fourni non par des banques mais plutôt par des institutions d’investissement, ont été retirés du système.Malgré les mesures d’urgence prises par les gouvernements afin de pallier à cette situation, la situation ne présage rien de bon. Une large part des demandes a disparu pour de bon, sous forme de véhicules hors bilan tels que des véhicules de financement spéciaux.Et les nouveaux preneurs se comptent sur les doigts de la main. Les prêts titrisés sont, par nature, des structures complexes, et leur raison d'être était d’offrir des tranches cotées triple A que les investisseurs institutionnels pourraient acquérir. Cela réclame une confiance absolue dans les agences de cotation. Aujourd’hui que cette foi est sérieusement ébranlée, qui d'autre voudrait bien aller mettre son nez dans ce genre de bourbier?D’autres sources traditionnelles de placement pour les banques elles-mêmes – les marchés de vente en gros, par exemple – se trouvent encore affaiblis. Les marchés obligataires constituent une exception, mais seulement jusqu'à un certain point. Les chiffres de Dealogic démontrent que l’année dernière, les émissions obligataires des banques ont baissé – malgré l’aide du gouvernement – de 14 pour cent par rapport aux niveaux de pré-crise d’il y a deux ans. Les obligations émises par des corporations non financières, entre-temps, ont augmenté de 44 pour cent.La position des gouvernements dans tout cela n’est pas enviable. Ceux-cis sont certainement conscients des dangers. Mais étant donné le pouvoir immense du lobby bancaire dans le monde entier, chaque gouvernement saura aussi que pour obliger les banques à la recapitalisation – comme cela est certainement nécessaire – il doit exploiter le ressentiment populaire tant qu’il en est encore temps.Comme pour beaucoup d'autres choses dans crise, tout est dans le timing. Mais nous devrions veiller à ne pas prendre l’apparente satisfaction des banquiers pour argent comptant! Ils sont peut-être juste seuls dans le noir, en train de siffler pour se rassurer.tony.jackson@ft.com
Exemple 1 : sujet sain, développant des anticorps en suffisance :Lors de son allocution à la Sibos conference de Hong Kong hier, William White, ancien chief economist de la BRI (Banque des Règlements Internationaux), a également mis en garde contre l'action des gouvernements, qui, en déployant des solutions économiques à court terme, pourraient avoir mis en place la prochaine crise.
"Est-ce qu'on va vers une récession en W? C'est presque certain. Est-ce qu'on va vers un L? Je ne serais surpris en rien," a-t-il déclaré, se référant au risque d'une "double-dip recession" ou d'une stagnation prolongée, du type de celle dont le Japon souffrit dans les années 1990.
"La seule chose qui me surprendrait réellement dans la situation actuelle est une reprise rapide et solide."
[Financial Times : "Leading economist fears double-dip recession", traduction maison]
"La récession est très probablement terminée à ce stade", a déclaré le président de la Fed, lors d'une conférence à la Brooking Institution de Washington, un an jour pour jour après le début de la panique financière provoquée par la faillite de la banque Lehman Brothers.Une bonne leçon de kung-foutre...
Le président de la banque centrale américaine (Fed), Ben Bernanke, a estimé mardi que la récession américaine qui a commencé en décembre 2007 étaient désormais "très probablement terminée".
[L'Echo: "La récession US est très probablement terminée"]
Les sujets atteints du "syndrôme de l'Echo", frappés de psitacisme indiscriminant, répètent à l'envi les imbécilité de n'importe quel gouvernement.
Selon des sources anonymes bien informées, ce sont les collaborateurs du Dr. Maeschalck qui seraient les plus gravement atteints.
E ntonnée par Laurette Onkelinx au creux de l’été (Le Vif du 14 août : « Les banques paieront aussi la rigueur »), reprise par Didier Reynders à la rentrée des classes (son interview au Soir du 2 septembre : « On peut taxer l’activité financière »), relancée de plus belle par Laurette Onkelinx (dans Le Soir du 3 septembre : « Par ici les banquiers ! »), amplifiée par Elio Di Rupo (Le Soir de lundi : « Se servir des actifs bancaires »)… Ce n’est plus une chanson dans l’air du temps, c’est un tube, et pour le dire poliment : l’on pressent que les institutions financières devront contribuer à l’effort budgétaire.
[Le Soir : "L’Etat lorgne les avoirs bancaires"]
Every one of those blood sucking banks was bailed out by taxpayers (California taxpayers too) and now will not take an IOU from the State of California for the citizens of California. This is disgusting.On en pense ce qu'on veut, mais moi, dès que j'ai cinq minutes, je vide mes comptes ex-Fortis, juste pour faire comprendre à Prot, à Reynders et à Leterme qu'on ne joue pas comme on veut avec l'argent des contribuables.
If you have an IOU that the big banks will not cash, I recommend closing your accounts and putting them someplace that will. Please tell Wells Fargo, Bank of America, JP Morgan, and Citigroup to go to hell.
[Mish's economic analysis : "Tell Wells Fargo, Bank of America, JP Morgan, and Citigroup to Go to Hell"]
“Our wallet is empty, our bank is closed and our credit is dried up”, stated Gov. Arnold Schwarzenegger saying this month that he would veto any budget bill that included new taxes beyond what he had proposed.
In Hawaii, state employees are bracing for furloughs of three days a month over the next two years, the equivalent of a 14 percent pay cut. In Idaho, lawmakers reduced aid to public schools for the first time in recent memory, forcing pay cuts for teachers.
And in California, where a $24 billion deficit for the coming fiscal year is the nation’s worst, Gov. Arnold Schwarzenegger has proposed releasing thousands of prisoners early and closing more than 200 state parks.
Meanwhile, Maine is adding a tax on candy, Wisconsin on oil companies, and Kentucky on alcohol and cellphone ring tones.
[Infinite Unknown : "Budget Crisis: States Turning to Last Resorts"]
The good news is that in some US regions, prices have already fallen so sharply – often by more 30 per cent – that property is already very affordable, relative to incomes and on a historical basis.
But the bad news is that houses are not yet cheap enough to prevent more price falls. On the contrary, this particular team of analysts thinks that when the problems of excess house inventory and rising unemployment are added into the model, average US house prices will still fall by another 14 per cent in the next few years – on top of the declines seen so far.
[Financial Times : "Insight: US property market central to economy"]
Au cours du premier semestre 2009, les prix de l'immobilier se sont tassés à Bruxelles et dans le Brabant wallon, selon les chiffres collectés par les notaires de ces deux régions [...]
L'activité du secteur devrait être plus soutenue au second semestre, grâce entre autres à la faiblesse des taux d'intérêt et à la maîtrise de l'inflation.
En outre, les prix ne devraient pas repartir à la hausse, l'offre risquant d'augmenter à la suite des vagues de licenciement qui contraignent les propriétaires à vendre leur bien. "Nombreux sont également ceux qui se soucient avant tout de reconstituer leur épargne" [...]
[L'Echo : "Immobilier: baisse des prix à Bruxelles et dans le Brabant wallon"]
Under Goldman's idea, it would sell an insurance product to a bank with a toxic portfolio, effectively shifting the risk of the underlying assets off the balance sheet. The insurance would require far less capital to be carried against it than the original assets.[...]Non contents de raffler le beurre, l'argent du beurre, et le sourire de la crémière, les criminels en cravate sont en train de lui extorquer le numéro de téléphone de sa petite soeur... Mais que fait donc la police? Autrefois, elle mettait des PV à ma Berlingo pourrave garée en double file rue du Progrès, mais maintenant même ça, aargh, c'est privatisé!
Some regulators may be wary of the invention of new pooled asset derivatives, especially if they are perceived as a way to avoid regulatory capital requirements.
Some rival bankers also view the schemes with scepticism. "This is a system of capital arbitrage," said one senior banker at another investment bank. "The need for capital just miraculously disappears."
[Financial Times : "Banks reinvent securitisation to cut capital costs"]
Morgan Stanley plans to repackage a downgraded collateralized debt obligation backed by leveraged loans into new securities with AAA ratings in the first transaction of its kind, said two people familiar with the sale.Et, pour la bonne bouche, ce petit commentaire technique sur le label 'AAA' :
Morgan Stanley is selling $87.1 million of securities that it expects to receive top AAA ratings and $42.9 million of notes graded Baa2, the second-lowest investment grade by Moody’s Investors Service, according to marketing documents obtained by Bloomberg News. The bonds were created from Greywolf CLO I Ltd., a CDO arranged in January 2007 by Goldman Sachs Group Inc. and managed by Greywolf Capital Management LP, an investment firm based in Purchase, New York.
A lot of banks and insurers “cannot buy anything but AAA,” said Sylvain Raynes, a principal at R&R Consulting in New York and co-author of “Elements of Structured Finance,” which is due to be published in November by Oxford University Press. “You’re manufacturing AAA out of not AAA, therefore allowing those people who have AAA written on their forehead to buy.”
[Bloomberg : "Morgan Stanley Plans to Turn Downgraded Loan CDO Into AAA Bonds"]
Many of the securities in question would NOT have gotten their AAA rating without the "enhancement" of a CDS issued by the likes of AIG, MBIA, or AMBAC. That is how virtually all of the junior tranches got AAA ratings. So in essence, the only securities covered by the PPIP will be the "top" tranches, representing the first 50% or so in value.Et, continue Mish, sous couvert de partenariat, c'est bien sûr ici encore le secteur public qui va passer à la casserole, et plutôt deux fois qu'une : la première fois parce que le PIPP surévaluera les actifs rachetés par l'état aux banques en difficulté, la seconde fois parce que le PIPP surévaluera le risque pris par les banques d'investissements :
[...] Given that nearly everything was initially rated AAA there is essentially no restriction on the garbage PPIP participants can speculate on.
More importantly, it is disingenuous at best to suggest the public is in any way shape or form protected when the public is putting up 93% of the funds while private corporations only have to put up 7%.On voit ainsi où mène la créativité des banquiers : elle oblige l'état à repasser derrière avec notre argent pour éponger les pots cassés...
Furthermore, when speculators only put up 7%, talk of "facilitating price discovery in the asset-backed securities markets" is ludicrous. This entire process is specifically designed to not only prevent price discovery, but to encourage overpaying of assets, thereby bailing out banks and putting the risk on taxpayers.
[Mish's economic analysis : "Geithner Lies Again as PPIP Prepares for Launch"]
[...] ce plan n’a pas réjouit le milieu des affaires, qui pourrait fortement hésiter à participer au programme après le vote au Congrès d’un texte devant annuler les primes de performances versées dans les établissements renfloués sur fonds publics.
Paul Krugman à été le premier à s ‘exprimer sur ce plan, qu’il qualifie de « recyclage du plan Paulson » et juge irréaliste ce plan qui selon lui vise à « utiliser l’argent du contribuable pour gonfler le prix des actifs toxiques ».
[Format Bac Sciences Economiques et Sociales : "Le Plan Geithner"]
Deutsche Bank engineered a comparable structure to facilitate the dismantling of risk at failed insurer AIG, although bankers close to that transaction said without government involvement the cost of such a structure would be commercially unfeasible.Et l'Etat germain a d'ores et déjà décidé que au-delà de 10%, c'est le contribuable qui allait se farcir la décote des titres pourris :
[Financial Times : "Banks reinvent securitisation to cut capital costs"]
Les députés du Bundesrat ont définitivement adopté vendredi la loi autorisant les banques allemandes à créer des sociétés de défaisance en leur sein, ou "bad banks", destinés à évacuer leurs actifs dégradés et à relancer leur activité normale de crédit.On ne s'étonne plus dans nos colonnes de la complaisance lascive avec laquelle les reptiles de l'Echo relayent sans commentaire les initiatives les plus obscènes des autorités financières. J'ai personellement plus tendance à adhérer au commentaire de TalkingMind sur le même site de l'Echo :
Un premier modèle permettra aux banques de se délester d'environ 230 milliards d'euros de titres toxiques, qui seront "gelés" dans une structure externe jusqu'à leur échéance, d'une durée maximum de 20 ans.
Les banques faisant appel à ce système devront déprécier de 10% leurs actifs à stocker par rapport à leur valeur comptable au 30 juin 2008, c'est-à-dire avant le séisme de la faillite de Lehman Brothers.
Les banques obtiendront en retour des titres de créances émis par la structure de défaisance, lesquels seront adossés à des garanties publiques.
Celles-ci devraient leur assurer une très bonne cote auprès des agences de notation financière, et faciliter ainsi le refinancement des instituts pour leur permettre de relancer le crédit.
[L'Echo (afp) : "Allemagne: la loi sur les 'bad banks' définitivement adoptée"]
"C'est une mauvaise décision qui profitera encore aux banksters... elle est négative à tout point de vue, elle néglige la responsabilité face aux mauvaises décisions et pénalise les contribuables."
Institutions who insured investors against a default by Bradford & Bingley, the UK mortgage lender, will have to pay out on the credit default contracts, the international regulator ruled on Thursday, after the government refused to pay the interest on the defunct bank’s debt.Ce n'est pas une surprise, écrit plus loin le Financial Times. Mais cela dénote de ce que les institutions financières peuvent continuer leur chute même après leur nationalisation, qui ne protège visiblement pas les créanciers...
The decision by the International Swaps and Derivatives Association that a credit default had occurred triggered a so-called “credit event” and will see institutions who insured investors against a default by the UK mortgage lender paying out.
[Financial Times : "Banks face Bradford & Bingley CDS pay out"]
Logic suggests a lot of companies owned by private equity must be on the point of expiring under the weight of their debt. But the bankruptcy rate, though rising, is still historically low.
It is as if the insanity of the bubble years had never happened. So when will the storm finally break?
Any time now, it seems. Last year, the default rate in European leveraged loans – in effect, private equity debt – was under 5 per cent. So far this year, it is about 8 per cent. But for the full year, according to industry specialists, it could be a record 15 per cent.
[...] I don’t know whether my own pension fund is investing in leveraged loans right now, but I rather hope not.
[Financial Times : "Private equity set to become a weapon of mass destruction"]
Pour la Chonique Agora, [AIG et les CDS pourraient précipiter la chute des marchés] :"... confirmation d'une sérieuse alerte au mini-krach sur AIG qui s'est effondré de -9% puis -12,8% puis -22% successivement lundi, mardi et mercredi. Outre la difficulté de céder certaines filiales à un bon prix, des rumeurs de lourdes pertes récurrentes dans le secteur maudit des CDS refont surface."Avec dans le buffet quelques tonnes de CDS tirés à bout portant, le zombie AIG s'était remis sur ses pattes cet hiver grâce à une bonne perf' de sang contribuable (merci, oncle Paulson!) :
"De l'énorme somme injectée ces derniers mois dans le géant américain de l'assurance AIG pour le sauver de la faillite (127 milliards de dollars), une grande partie (50 milliards) a été rétrocédée aux banques qui avaient vendu à l'assureur ses produits toxiques."Mais voilà, les CDS font leur chemin, on dirait que l'animal n'encaisse pas bien les chaleurs de l'été.
[La Crise Pour Les Nuls : "Scandale autour du renflouement de AIG"]
"Credit extended by the Fed in connection with the rescue of insurer American International Group Inc. rose to $83.4 billion from $82.7 billion last week. Last week AIG announced that it agreed to hand over stakes in two overseas units to the New York Fed to reduce its central bank debt by $25 billion."On en parle un peu trop de AIG, je trouve... voilà qui fait un peu penser à l'affaire Bear Stearns, au début 2008, pour autant que vous n'ayez pas déjà oublié ce nom de sinistre mémoire... [Un petit rappel ici : Bloomberg]
Source : [Bloomberg : "AIG rescued by Fed"]
"tout le risque de la pyramide financière mondiale est concentré en un unique point faible : les garanties CDS accordées par les monolines à grand nombre de banque pour un grand nombre de CDOs"Avec un peu de chance, plus besoin d'attendre le krach d'octobre 2009, la seconde saison vient juste de commencer. A défaut, on devra se refaire Nip Tuck ou reprendre Heroes.
[La Crise pour les Nuls : "Adieu Ambac... bonjour la crise!"]
Le problème, c'est que si les Autrichiens ont raison, nous sommes mondialement très très très mal barrés...
Ambrose Evans-Pritchard n'a pas l'habitude de mâcher ses mots et le tableau qu'il offre de la déflation dans le monde est consternant :"Prenez garde à la Suisse, elle bascule vers la déflation, dans le sillage du Japon"Résumons : à la suite du Japon, la Suisse connaît en ce moment une inflation négative supérieure à 1%, au point que Philipp Hildebrand, l'un des gouverneurs de la Banque Nationale Suisse, a qualifié la situation d'extrêmement préoccupante.
[The Telegraph : Ambrose Evans-Pritchard :"Swiss slide into deflation signals the next chapter of this global crisis"]
Tout le monde n'est pas dupe, mais c'est difficile d'afficher ses opinions dans la vague actuelle d'enthousiasme béat : [La Crise pour les Nuls : "Quand le G20 joue l'arbitre au monopoly"]
- L'amnistie des institutions bancaires vient d'être signée par le G20, puisqu'on peut à partir d'aujourd'hui évaluer les actifs toxiques au prix souhaité par le management.
[pauljorion.com : François Leclerc : "Au pays des miracles comptables"]
- Le redémarrage des résultats des banques US au premier trimestre vient de la percolation des aides fournies à AIG par les fonds publics, et on doit se résoudre à la reprise factice des indices boursiers.
- Les boucs émissaires (Hedge Funds, Parachutes dorés) se font égorger en public, alors que l'élevage des boucs reprend de plus belle : par exemple, le renflouement de Dexia et de Fortis passe désormais par la subvention, en deniers de l'Etat, de FSA et Dexia, leurs véhicules offshore destinés explicitement au détournement fiscal et bourrés d'actifs toxiques.
[La Crise pour les Nuls : "Les ordures de Lippens au bon soin du contribuable"]
- Le plus drôle, c'est la mesure, annoncée tambour battant par Sarkozy, et constitant à "dresser la liste des paradis fiscaux". S'agit-il d'une liste noire ou d'un répertoire professionnel?
[Le Monde : "Des paradis fiscaux sur liste et ailleurs"]
Même informées, certaines personnes semblent visiblement incapables d'accepter la réalité de la situation[...]Franchement, TalkingMind, c'est sans espoir... mais ça ne t'empêche pas d'avoir foutrement raison!
S'il suffisait d'injecter de l'argent que personne n'a pour relancer l'économie et faire progresser le pouvoir d'achat et la qualité de vie de tout le monde, pourquoi diable se limiter à 1000 milliards... injectons 1000 trillions, mieux donnons un chèque d'un million d'euro à tout le monde pour qu'on puisse allez faire ses courses et relancer l'économie.
Prenez un jeu de Monopoly. Mettez un joueur qui fera la banque. Distribuez l'argent de départ aux joueurs sous forme de crédit avec un intérêt à rembourser de 10% par tour de plateau.
Les joueurs sont autorisés à s'endetter sans limite (ce qui revient plus ou moins à la même chose que l'heure actuelle).
Je vous parie qu'à la fin du jeu, TOUS les joueurs seront ruinés et qu'ils auront dû mettre tous les biens accumulés en hypothèque à la banque et le banquier se retrouvera propriétaire de tout le planteau de jeu.
Pourquoi ? Parce que les intérêts que les joueurs ont dû rembourser n'ont jamais été injectés dans le jeu !
Vous avez pigé maintenant ou est-ce sans espoir ?
[L'Echo : "Un tournant pour la reprise économique mondiale (Obama)"]
Le président de la Banque Européenne d'Investissement défend la relance par la consommation durable, la justice sociale et l'assainissement des banques par les subsides publics. 
3. La titrisation : les titres créés aux Etats-Unis sur base de créances hypothécaires étaient paques et mal garantis, au point que Maystadt lui-même ait interdit à ses gestionnaires de la BEI d'en acquérir pour plus de 1% du capital de la banque. Pire, ces titres mal garantis ont été investis avec un effet de levier ["leverage"] qui démultiplie leur incidence sur le système en cas de crise.
Il y avait de quoi se poser des questions, au point que Maystadt lui-même, selon ses propres dires, aurait averti les responsables du FMI sur les risques de bulles dans le domaine des cartes de crédit dès le début 2007."C'est-à-dire qu'à partir du moment où les prix ont cessé d'augmenter il y a eu un retournement, et ça s'est d'abord produit sur le marché immobilier américain, le système s'est écroulé."Les deux graphiques suivants montrent l'impact de la crise sur les secteurs immobilier et automobile. On peut y comparer les situations américaine, anglaise et européenne.
"En Europe, on n'est pas parvenu à trouver le consensus. Les Allemands, sous leur présidence de l'UE, ont exigé de soumettre à la supervision de l'Europe des éléments non contrôlés, comme par exemple les Hedges Funds, mais cette mesure a été bloquée par les Anglais."
"On a manqué de prévoyance, on a ridiculisé ceux qui lançaient des signaux d'alarme, tandis que les jeunes traders, à la City de Londres où à la Générale à Paris, étaient évidemment beaucoup plus malins et croyaient que tout pouvait continuer, que les arbres montaient jusqu'au ciel."
A. Assainissement de banques par la subsidiation des pertes. [éd. : Ouch!]Ces trois points valent qu'on s'y attarde un peu, ce que Maystadt a d'ailleurs fait. Suivons donc son raisonnement, en commençant par la subsidiation des pertes bancaires.
B. Plan de relance temporaire, rapide et ciblé.
C. Choix de relance qui s'inscrivent dans la durabilité et la justice sociale.
"Il faut d'abord résourde les problèmes du système bancaire et mettre les banques en condition de prêter", a déclaré le Président de la BEI, en s'empressant de concéder que "ça peut paraître étrange étant donné que la cupidité et l'orgueil de certains banquiers est à compter parmi les causes de cette crise."Et plus tard, lors des questions, il s'étendra quelque peu sur la situation en Belgique :
"Malheureusement", poursuit Maystadt, "on n'a jamais vu un pays se remettre d'une crise sans avoir des banques en ordre de fonctionnement". Il faut donc se résoudre à les faire aider par le secteur public.
"On n'est peut-être pas au bout de ce qu'on doit découvrir chez Fortis ou chez Dexia."Pour ce qui est du plan de relance proprement dit, les possibilités sont nombreuses et trois critères doivent permettre de sélectionner les interventions les plus adaptées :
"Le défi en Belgique consiste à revenir à l'équilibre budgétaire" et c'est pour limiter le coût budgétaire qu'on s'est addossé à BNP-Paribas. L'option du standalone (Fortis seule sans BNP) était "envisageable mais plus risquée".
Etant donné les conséquences du vieillissement de la population, qui met la pression à moyen terme sur les finances publiques, "le gouvernement belge a bien fait de jouer la sécurité budgétaire".
"Vous mettez sur la selette, comme causes fondamentales de la crise, la balance commerciale mondiale, les taux d'intérêt et la titrisation. Ne faut-il pas surtout mettre ne cause l'économie monétariste et l'école de Friedman, qui a justifié tous ces excès en prônant la virtualisation de l'économie?"C'est une question fondamentale, car le monétarisme était bel et bien la doctrine offcielle du capitalisme pendant toute la période de "bulle" présentée sur les graphes, période durant laquelle Maystadt mettait le monétarisme en oeuvre, au niveau belge et puis européen.
"Friedman ne nous intéresse pas, ce que nous envisageons actuellement c'est un plan de relance."...à ce niveau là de mauvaise foi, ce n'est plus du kung-foutre, on peut carrément parler de révisionsisme.
"Irruption de la déflation des salaires :La déflation salariale se répand comme une traînée de poudre dans l'industrie de la publication. Les technologies et les transports sont également affectés. Les coupes survenues dans les budgets de la Californie et d'autres états affectent les enseignants. Soyez bien certains que ce ne sont pas là des signes d'inflation."
- 9 sociétés d'édition (Times, Daily news...)
- IBM
- Hewlett-Packard
- Microsoft
- Con-way Freight
- Shinchang Electrics
[source : Mish's economic analysis : "Wage Deflation Sets In", traduction maison]
"Les détails du plan de Timothy Geithner ont été révélés par la presse. C’est exactement le type de plan qui avait été largement analysé il y a quelques semaines - et laissait à désirer. La logique des zombies a prévalu.
L’administration Obama fait maintenant sienne l’idée selon laquelle il n’y aurait fondamentalement aucun problème dans le système financier - que ce que à quoi nous sommes confrontés serait l’équivalent d’une panique bancaire pour un établissement tout à fait sain. Pour reprendre la formule de Tim Duy, il n’y aurait pas d’actifs douteux, simplement des actifs « incompris », mal évalués. Et si nous parvenions à faire comprendre aux investisseurs ce que sont réellement ces actifs jugés douteux, c’est à dire pourvus d’une valeur bien supérieure à ce que quiconque est prêt à les payer, tous nos problèmes seraient résolus.
À cette fin, le plan propose de créer des fonds dans lesquels les investisseurs privés apporteraient une petite quantité de leur argent et, en retour, obtiendraient d’importants prêts du contribuable sans engager leur responsabilité personnelle [1] , pour se porter acquéreurs des actifs douteux - pardon, je voulais dire « incompris ». Ce montage est censé conduire à la vérité des prix, dans la mesure où les fonds seront obtenus par un système d’enchères.
Mais il apparaît immédiatement évident, si on réfléchit un peu, que ces fonds vont créer un marché biaisé. De fait, le Trésor s’apprête à créer - volontairement ! - un fonctionnement équivalent à celui des Caisses d’Epargnes texanes durant les années 1980 : des opérations financières menées avec très peu de capitaux, mais avec un large financement garanti par le gouvernement.
Pour les investisseurs privés, il s’agit ni plus ni moins que d’une invitation à parier : « pile je gagne, face les contribuables perdent ». Alors bien sûr, les investisseurs seront prêts à payer un prix élevé pour ces déchets toxiques. Après tout, ces « machins » pourraient valoir quelque chose, et si ce n’est pas le cas, ce sera le problème de quelqu’un d’autre.
Ou, pour l’exprimer différemment, le Trésor a décidé que nous étions confrontés uniquement à un problème de confiance, auquel il se propose de remédier par la création massive d’aléa moral. [2]
Ce plan procurera de grands bénéfices aux banques qui n’ont pas réellement besoin d’aide. Mais il ne contribuera guère à rassurer l’opinion publique au sujet des banques qui sont gravement sous-capitalisées.
Et je crains que, lorsque ce plan échouera, ce qu’il fera presque certainement, l’administration Obama n’ait tiré sa dernière cartouche : elle ne sera pas en mesure de revenir devant le Congrès pour lui proposer un plan qui aurait une chance de succès.
Quel terrible gâchis."
[1] Krugman écrit « non-recourse ». Il s’agit d’un type de prêt où, en cas de défaillance, le créancier n’est garanti qu’à hauteur de la valeur de l’actif collatéral. En l’occurrence, dans ces prêts, le collatéral ce sont les créances douteuses rachetées aux banques. En cas de non remboursement, c’est donc l’Etat qui assumera toutes les pertes.
[2] Ce terme désigne les situations où un acteur économique augmente sa prise de risque, par rapport à celles où il supporterait entièrement les conséquences de ses décisions.
[Source : Paul Krugman : "Despair over financial policy"]
[Traduction et notes : Contre-Info]
"Les plans de relance des gouvernements ne sont que de la fuite en avant dans la dette et sont voués à l'échec. Les gouvernements (même avec le "quantitative easing") n'ont pas les moyens de s'opposer à l'implosion d'une bulle de crédit de plus 50 000 milliards de $ (rien qu'aux USA), et ils ne peuvent pas imprimer de la monnaie "à volonté" sans déclencher une panique géante des investisseurs...
Leur marge de manoeuvre réelle est donc bien plus limitée que beaucoup ne l'imaginent, et les politiques de quantitative easing connaîtront donc sans doute le même sort qu'au Japon.
Par contre il ne faut pas tomber dans l'erreur de les sous-estimer, ces plans peuvent parfaitement donner lieu à une pause temporaire dans la dégradaton du contexte économique (un peu comme les chèques Bush, qui avaient provoqué un petit répit au T2 2008), pause qui se paiera évidemment très cher plus tard (il n'y a pas de miracles en économie, et la fuite en avant n'a jamais réglé un quelconque problème durablement)."
["TropicalBear : "File trading mars 2009 (2) : baissiers, soyez prudents !"]
"The Bank was overwhelmed with offers to sell the bonds by some of the country's biggest investment groups in an early sign of success over its historic quantitative easing move."Alors, comment expliquer une telle divergence d'opinion à propos de cette abondance de revendeurs d'obligations d'Etat? C'est une question de conviction dans tel modèle économique ou tel autre.
[Financial Times : "Stampede to sell government bonds"]
"The country is displaying early symptoms of being trapped in a so-called 'debt deflation trap' where families find themselves pushed further and further into the red every month, according to a Bank report published today.Nous avons déjà eu l'occasion de présenter une synthèse des problèmes rencontrés par l'Angleterre dans cette crise [La Crise pour les Nuls : "L'heure du very thé"], et de mettre en lumière la mise en route discrète de la planche à billets outre-Manche, par le truchement de l'assouplissement quantitatif [La Crise pour les Nuls : "La Banque d'Angleterre sort le parachute de secours."]
The stark warning will cause serious concerns, since it was this combination of falling prices and soaring debt burdens that plagued the US in the 1930s.
The Bank is using its Quarterly Bulletin to highlight the threat posed to the economy by deflation – where prices fall each year rather than rise. Although inflation is currently in positive territory, it is expected to become negative in the coming months.
[...] The Bank’s report says: 'This configuration of falling asset prices and depressed economic conditions in the face of an adverse demand shock is consistent with recent and prospective macroeconomic developments in the United Kingdom and internationally' "
[The Daily Telegraph : "Britain showing signs of heading towards 1930s-style depression, says Bank"]
